Justitie fara secrete
AVOCATURA.COM - principalul forum juridic din Romania
::  Home  ::  Forum  ::  Stiri juridice  :: 
AVOCATURA.COM - principalul forum juridic din Romania
AVOCATURA.COM - principalul forum juridic din Romania
AVOCATURA.COM - principalul forum juridic din Romania AVOCATURA.COM - principalul forum juridic din Romania AVOCATURA.COM - principalul forum juridic din Romania
Spete

Cele mai citite spete in ultima saptamana
Ultimele spete adaugate
Cele mai bune spete

Reorganizare judiciara si faliment. Capacitate procesuala activa.


AVOCATURA.COM - principalul forum juridic din Romania AVOCATURA.COM - principalul forum juridic din Romania AVOCATURA.COM - principalul forum juridic din Romania
Sucursala bancara nu poate avea calitate de reclamanta si, in consecinta, nu poate introduce cerere de declansare a procedurii prevazute de Legea nr.64/1995. Data publicarii: 2003-06-01
Tematica: Comercial
Nota: 0

Reorganizare judiciara si faliment. Capacitate procesuala activa.

Sucursala bancara nu poate avea calitate de reclamanta si, in consecinta, nu poate introduce cerere de declansare a procedurii prevazute de Legea nr.64/1995.

Prin sentinta nr.4749/1999, Tribunalul Bucuresti ? sectia comerciala a respins exceptia lipsei capacitatii procesuale active, exceptia lipsei interesului procesual si exceptia pescriptiei extinctive.
A deschis procedura prevazuta de Lege nr.64/1995, in temeiul art.26 alin.5 din Legea nr.64/1995, modificata prin Legea nr.99/1999, in cauza privind pe debitoarea S.C.?T? ? S.A., la cererea creditoarei ?B.R.C.R.? ? S.A.
A notificat creditorii, debitorul si Oficiul Registrului Comertului Bucuresti, pentru efectuarea mentiunii privind deschiderea procedurii.
A convocat adunarea creditorilor la 10.11.1999, la Tribunalul Bucuresti (judecatorul sindic), pentru cand s-a stabilit si termenul limita pentru depunerea declaratiilor de creanta, in conditiile legii.
Instanta a retinut ca, in sustinerea exceptiilor invocate, creditoarea face abstractie de caracterul special al procedurii prevazute de legea nr.64/1995 si de faptul ca in art. 127 din lege se prevede completarea acesteia cu dispozitiile din C.pr.civ., numai in masura compatibilitatii lor.
Creanta invocata indeplineste conditiile prevazute cumulativ de art.24 din Legea nr.64/1995.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs debitoarea, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
Primul motiv de recurs se refera la lipsa capacitatii procesuale active a reclamantei (motiv inscris in art.304 pct.5 Cod procedura civila si in art.304 pct.9 Cod procedura civila).
Sustine ca, in mod gresit, s-a respins exceptia prescriptiei extinctive pe considerentul ca procedura Legii nr.64/1995 nu este o procedura de natura executarii silite (motiv ce se inscrie in art.304 pct.9 si art.304 pct.10 Cod procedura civila).
Se critica sentinta instantei de fond si pentru faptul ca a retinut lichiditatea creantei, in sensul ca instanta sustine ca, daca cuantumul nu este determinat, este totusi determinabil, in conditiile legii speciale in materie.
Recursul este intemeiat.
Cu privire la primul motiv de recurs, Curtea retine ca intimata a incheiat cu recurenta contractul de creditare nr.71/1994, nerespectand prevederile art.3 lit.d din Legea nr.58/1999, care, desi nu exclude efectuarea tuturor sau unora dintre operatiunile bancii, inclusiv incheierea unor asemenea contracte de catre sucursala, nu exclude lipsa personalitatii juridice.
Capacitatea de exercitiu a persoanei juridice este exclusiv de domeniul legii, vointa partilor neputand juca nici un rol.
Intimata, in calitate de sucursala bancara nu poate avea calitatea de reclamanta si, in consecinta, nu poate introduce cerere de declansare a procedurii prevazute de Legea nr.64/1995, in mod valabil.
De altfel, prevederile art.41 alin.2 Cod procedura civila se coroboreaza cu prevederile art.43(1) din Legea nr. 31/1990.
Ordinul intern de reprezentare, pe langa faptul de a contrazice principiul legalitatii personalitatii juridice, si de a supune dobandirea acesteia unei simple vointe a unuia din conducatorii societatii, este dat si cu nerespectarea dispozitiilor art.3 lit.h din Legea nr.58/1998, asa cum a fost modificata de O.G. nr.24/1999, care arata ca persoanele bancii sunt cel putin doua, si numai in cazul bancilor straine, directorii din sucursala pot angaja raspunderea bancii si pot introduce o cerere in justitie, exceptie care este insa de stricta interpretare.
Cu privire la cel de al doilea motiv de recurs, exceptia prescrierii dreptului la actiune, conform careia, din moment ce in contractul de credit s-a prevazut scadenta creditului la 27.06.1995, iar creditoarea a formulat cererea introductiva la 23.11.1998, nu se poate retine, avand in vedere o plata simbolica a debitoarei in contul creantei invocate de creditoare, plata efectuata la data de 11.09.1996.
Cu privire la ultimul motiv de recurs, lichiditatea creantei, si acesta este intemeiat, intrucat cuantumul creantei trebuie sa fie determinat, legea nr.64/1995 instituind o mare rigurozitate in declansarea procedurii falimentului.

Curtea de Apel Bucuresti, Sectia comerciala, decizia nr.75/2000
AVOCATURA.COM - principalul forum juridic din Romania
 
AVOCATURA.COM - principalul forum juridic din Romania

Alte spete

Contract de inchiriere spatiu comercial. Tacita relocatiune.
Inmatricularea in Registrul Comertului. - Decizie nr. 265 din 15 decembrie 1992
Procedura prealabila - Decizie nr. 143 din 2 aprilie 2002
Viol - decizia nr. 15 din 3 februarie 1999
Cerere neevaluabila in bani. Ordonanta presedentiala. Competenta materiala.
Ordonanta presedentiala. Tranzactie pe fondul cauzei.
Perimare. Efecte. Intreruperea cursului prescriptiei. Conditii.
Probe. Interogatoriu. Persoane straine de cauza.
Inselaciune in conventii - decizia nr. 72 din 31 decembrie 1999
Omor - decizia nr. 90 din 9 iunie 1999
Cerere privind stabilirea unor drepturi - Decizie nr. 129 din 16 octombrie 2001
Obligarea autoritatii publice la plata unor pretentii banesti - Decizie nr. 156 din 6 noiembrie 2001
Recurs. Incheiere pronuntata de judecatorul delegat la Oficiul Registrului Comertului.
Recurs. Motivarea cererii semnata de avocat. Lipsa imputernicirii in acest sens.
Talharie - decizia nr. 160 din 20 octombrie 1999
Sesizarea instantei - decizia nr. 200 din 2 iulie 1999
Gratiere - decizia nr. 217 din 4 martie 1999
Chemarea in judecata prin precizarea de actiune - Decizie nr. 10 din 14 martie 2000
Procedura reorganizarii judiciare si falimentului - Decizie nr. 14 din 14 februarie 2000

AVOCATURA.COM - principalul forum juridic din Romania
AVOCATURA.COM - principalul forum juridic din Romania